（一）防衛(wèi)的緊迫性角度
     辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為， 呂某在意識(shí)到可能發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)完全可以通過(guò)公力救濟(jì)途徑尋求幫助，而非獨(dú)自“應(yīng)戰(zhàn)”，把自己置于危險(xiǎn)的境地 ，其在準(zhǔn)備 工具到被團(tuán)團(tuán)圍住期間完全有時(shí)間采取措施避免暴力互毆的發(fā)生，故不具有防衛(wèi)的緊迫性。 顯然，辦案機(jī)關(guān)采用的是“緊急狀態(tài)說(shuō)”的 觀點(diǎn)，這意味著一旦公民對(duì)危險(xiǎn)有所預(yù)見(jiàn)， 在其意識(shí)到可能受到侵害到實(shí)際受到侵害的時(shí)間段內(nèi)，如果行為人有積極準(zhǔn)備工具的時(shí)間，就意味著行為人有尋求公力救濟(jì)的可能性。 換言之，行為人的防衛(wèi)行為不具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性， 從而否定其正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。 但這樣一來(lái)就會(huì)導(dǎo)致對(duì)善良公民特別不利的局面，即除非是處于突如其來(lái)、毫無(wú)防備的境地，否則無(wú)法享有防衛(wèi)權(quán)。 這種“緊急狀態(tài)說(shuō)”認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之所 以成為正當(dāng)化事由 ，乃是因?yàn)槠錂?quán)利處于緊急狀態(tài)，被害態(tài)勢(shì)迫在眉睫，沒(méi)有充裕的時(shí)間求得官方的幫助， 當(dāng)事者唯有采取自救的方法對(duì)待之， 而官方對(duì)其也只有采取聽(tīng)之任之的容忍、默認(rèn)的態(tài)度。 然而，該說(shuō)易受到詰難的是，在面臨突如其來(lái)的侵害時(shí)， 受到侵害的當(dāng)事人往往手無(wú)寸鐵，亦無(wú)特別防范之心 ，在這 種情況下 ，被害人本就處于劣勢(shì)， 這樣的觀點(diǎn)無(wú)疑是將本來(lái)就處于劣勢(shì)的被害人逼入絕境， 大大減低了善良公民勝算的幾率， 甚至可以說(shuō)從很大程度上剝奪了善良公民遭受不法侵害時(shí)積極同不法行為人搏斗的可能性， 這與正當(dāng)防衛(wèi)是“保障公民法益不受侵害”的立法宗旨是極其不相符的。

    那么，在預(yù)見(jiàn)不法侵害且能夠請(qǐng)求公力救濟(jì)的場(chǎng)合，實(shí)行防衛(wèi)是否影響緊迫性的認(rèn)定呢？ 本案中，呂某在覺(jué)察到對(duì)方可能“來(lái)找茬”的時(shí)候，并未及時(shí)向公權(quán)力求助，這是否意味著，在預(yù)見(jiàn)不法侵害并有機(jī)會(huì)事先尋求公權(quán)力救助的情況下舍棄了公力救濟(jì)而是采取自救行為就一定不適用正當(dāng)防衛(wèi)條款呢？ 從理論上看，如果呂某在預(yù)見(jiàn)到可能遭受的不法侵害時(shí)就立即報(bào)警，而非積極的準(zhǔn)備防衛(wèi)工具，那么后面的一系列情況就不會(huì)發(fā)生，也自然不存在該行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)議了。 這種說(shuō)法在理論上似乎講得通，但在司法實(shí)踐中卻未必如此。 通常來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)的介入往往在犯罪行為正在發(fā)生時(shí)或已經(jīng)造成了實(shí)害結(jié)果的情況下，由于犯罪預(yù)備、犯罪未遂等一系列行為在實(shí)際生活中很難類型化，其行為如無(wú)實(shí)害結(jié)果或情節(jié)顯著輕微， 會(huì)導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中難以被立案?jìng)刹?/span>，即便尋求公力救濟(jì)得到的保護(hù)也十分有限。 故對(duì)此不能一概而論，而是應(yīng)該對(duì)需要公力救濟(jì)或私力救濟(jì)的情形進(jìn)行類型劃分，盡可能解決司法實(shí)踐中立案標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題。

      首先，在故意犯罪類案件中，通常以造成了實(shí)害結(jié)果為立案標(biāo)準(zhǔn)， 即使行為人主觀上想造成重傷，但實(shí)際上未造成或造成顯著輕微的傷害結(jié)果，一般不以犯罪論處。 由于一些犯罪預(yù)備行為與日常行為并無(wú)差異，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)還未發(fā)生實(shí)害結(jié)果的看似是犯罪預(yù)備的行為介入干預(yù)，會(huì)使公民的自由受到較大的限制，也會(huì)使公民處于不安之中，故在司法實(shí)踐中一般不存在懲罰犯罪預(yù)備、犯罪未遂的問(wèn)題。 正如李海東教授所言，“將所有預(yù)備行為宣告為刑事可罰，在刑法的危險(xiǎn)遞增理論看來(lái)， 不僅違反刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則，在實(shí)踐中無(wú)法實(shí)行，而且也是沒(méi)有理論根據(jù)的，這種撒大網(wǎng)式的規(guī)范方式不僅是一種立法和理論上的懶惰，而且，它明顯具有國(guó)家刑罰權(quán)濫用的危險(xiǎn)。 國(guó)家在犯罪面前,無(wú)須如此面臨大敵。 ”故在侵害人未著手實(shí)施侵害時(shí)， 行為人即使明知未來(lái)可能遭受不法侵害， 也很有可能無(wú)法從有關(guān)機(jī)關(guān)處尋求到有效的幫助。 此種情形下，事前尋求公力救濟(jì)意義不大，故在行為人實(shí)施侵害行為時(shí)，作為正當(dāng)防衛(wèi)的私力救濟(jì)就十分必要了。 試想，受害人在受侵害前明知危險(xiǎn)即將來(lái)臨，卻因侵害人的實(shí)行行為未開(kāi)始或是實(shí)害結(jié)果未發(fā)生而無(wú)法尋求有效的公力救濟(jì)，又因法律的規(guī)定不能自備防御工具，做好私力救濟(jì)的準(zhǔn)備，受害人該處于多么惶恐不安的狀態(tài)當(dāng)中。 這無(wú)疑是剝奪善良公民進(jìn)行正當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)的權(quán)利，不利于鼓勵(lì)善良公民積極同不法分子作斗爭(zhēng)。 只是在判斷是否屬于特殊防衛(wèi)的過(guò)程中，需要嚴(yán)格限制私力救濟(jì)權(quán)的運(yùn)用，盡可能地減少防衛(wèi)中對(duì)不法侵害者生命安全的侵害。 這一點(diǎn)上，可以借鑒英美刑法中的“躲避原則”。 “躲避原則”的實(shí)質(zhì)是“躲避義務(wù)”，即防衛(wèi)人在遭受侵害時(shí)，應(yīng)以先行躲避的方式避開(kāi)不法侵害，求得自身安全，只有在躲避無(wú)效的情況下才能對(duì)侵害人采用暴力反擊。 如此，在鼓勵(lì)防衛(wèi)人積極運(yùn)用權(quán)利對(duì)抗不法侵害的同時(shí)也保障了侵害人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的兼顧。
    其次，相比一般的故意犯罪類案件，公力救濟(jì)主要是在恐怖犯罪和行政違法中發(fā)揮巨大的作用。 恐怖類犯罪與一般的故意類犯罪不同，其預(yù)備行為與日常生活中的行為有所差別， 具有一定的危害可能性，甚至本身就是違法的（例如準(zhǔn)備槍支彈藥）。 此情況與前述情形不同的是，前者的行為不具有可罰性，后者具有危險(xiǎn)性且私人權(quán)利無(wú)法替代公權(quán)力進(jìn)行保護(hù)。 在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖類犯罪、涉黑犯罪中，一旦發(fā)現(xiàn)其有實(shí)施犯罪的可能，當(dāng)事人要做的是第一時(shí)間報(bào)告公安機(jī)關(guān)而非采取防衛(wèi)措施。 一來(lái)可以更好地保障公權(quán)力的適用，二來(lái)可以有力地打擊犯罪，同時(shí)保護(hù)公民不陷于危難之中。 畢竟在恐怖犯罪中犯罪分子往往極度殘暴且為有組織的團(tuán)伙作案， 個(gè)人力量相對(duì)弱小， 如此時(shí)不借助公權(quán)力而僅憑一己之力進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)防衛(wèi)人是極其不利的。 對(duì)于行政行為而言，行政行為的主體必須是具有行政權(quán)能的人或者機(jī)構(gòu)。 無(wú)論是我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)還是德國(guó)刑法學(xué)多數(shù)說(shuō)都認(rèn)為只要行為主體合法、公務(wù)行為合法,即使在行為過(guò)程中有輕微瑕疵，該行政行為依然認(rèn)為是合法的。 故筆者認(rèn)為在執(zhí)法過(guò)中即使有一定的違法行為，只要不是涉及公民人身安全或執(zhí)法人員暴力執(zhí)法的場(chǎng)景，當(dāng)事人都應(yīng)該向有關(guān)機(jī)關(guān)尋求救助而非直接對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行防衛(wèi)。

     綜上所述，預(yù)見(jiàn)不法侵害后積極攜帶工具進(jìn)行防衛(wèi)存在其合理性。 當(dāng)行為人預(yù)見(jiàn)侵害后，隨身攜帶防衛(wèi)工具用于自衛(wèi)的行為符合人類自我保護(hù)的本性。 站在利益衡量的角度， 法律保護(hù)的不僅是個(gè)體的法益，更是通過(guò)對(duì)個(gè)體法益的保護(hù)達(dá)到使整個(gè)社會(huì)的法益得到保障的目的。 許多學(xué)者對(duì)法益衡量有一個(gè)理解誤區(qū)， 即錯(cuò)誤地將法益衡量簡(jiǎn)單的等同于利益衡量，單單追求具體法益而忽視整體， 容易犯片面性的錯(cuò)誤。事實(shí)上，法益衡量說(shuō)的利益衡量觀在方法論上是存在缺陷的，它忽視了利益的層次結(jié)構(gòu)，只將利益狹隘地界定為當(dāng)事雙方的具體法益，而不考慮制度利益與法治國(guó)的基礎(chǔ)利益， 對(duì)違法性的判斷缺乏整體性的視野。 如果在考慮問(wèn)題時(shí)僅僅考慮當(dāng)事人的“小益”而忽略了整個(gè)社會(huì)甚至是國(guó)家的“大益”，可能導(dǎo)致得出的結(jié)論違背法治國(guó)的利益基礎(chǔ)，使整個(gè)國(guó)家、社會(huì)的
整體利益受損。 只有將制度利益與法治國(guó)的基礎(chǔ)利益納入考量范圍，才能使利益衡量不流于片面。 故正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立也應(yīng)是對(duì)各種利益進(jìn)行綜合價(jià)值判斷后得出的結(jié)果，根據(jù)勞東燕教授“利益層次”的觀點(diǎn)，筆者試著在判斷某個(gè)行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)也把防衛(wèi)行為分成三個(gè)方面來(lái)判斷： 一是當(dāng)事人利益，二是制度利益，三是法治國(guó)的基礎(chǔ)利益。 當(dāng)事人利益和制度利益作為具體考慮的點(diǎn)，分別在個(gè)案中結(jié)合當(dāng)事人的具體行為和所處情況進(jìn)行分析，再根據(jù)法律有關(guān)條文進(jìn)行分析判斷；以法治國(guó)的基礎(chǔ)利益作為判斷行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)貫穿始終的考量標(biāo)準(zhǔn)，起到制約前者和統(tǒng)籌把握整體方向的作用。
     就本案而言 ，雖然呂某攜帶 工 具 ，但其在行為上并無(wú)挑逗 、加害的故意 ，可見(jiàn) 此 工 具 并 非 用于斗毆而是用于防御 。 在 受 到 圍 困 和 侵 害 時(shí)也 未 直接反擊 ， 先 是 節(jié) 節(jié) 退 讓 ， 最 后 在 “ 余 某 用 皮 帶 抽 打呂某 ，郭某 、劉某 、黃 某 對(duì) 呂 某 拳 打 腳踢 ，郭某用甩鐵 質(zhì) 棍 猛 擊 呂 某 頭 部 ，致其頭皮破裂鮮血直流 ”的情況之下才做出反擊 ， 可 見(jiàn)呂 某 雖 有 類 似 故 意 傷害的反擊 行 為 ， 但 的 確 是 在 “ 退 無(wú) 可 退 ” 的 情 況 下才予以回?fù)?nbsp;，已經(jīng)做 到了最大限 度 的 避 讓 和 防 御 ，最后迫不得 已才 進(jìn) 行 特 殊 防 衛(wèi) 。 難 道 僅 僅 因 為 在進(jìn)行防衛(wèi) 行為 時(shí) 使 用 了 用 于 防 身 的 備 用 工 具 就 認(rèn)定其防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng) ？ 如 果 此 種 情 況 之 下 仍 然 苛求防衛(wèi)人的防衛(wèi)方式 ， 無(wú) 疑 是 將 被 害 人 推 入惡 人 的包圍圈 ，縱 容 犯 罪 分 子 的 違 法 行為 ， 顯然于情于理都無(wú)法讓人信服 。 換言之 ，呂某在案發(fā)當(dāng)時(shí)已充分履行了 “躲避義務(wù) ”，但 由 于 被 團(tuán) 團(tuán) 圍 住 ，無(wú)法脫身且 人 身 安 全 已 經(jīng) 受 到 嚴(yán) 重 威 脅 ，于是進(jìn)行反擊 ， 且反擊行為發(fā) 生 于 打 斗 進(jìn) 行 時(shí) 。 前述所采用的緊急狀態(tài)說(shuō) ， 即 以 “ 被 害 態(tài) 勢(shì) 迫 在 眉 睫 ， 沒(méi) 有 充 裕 的 時(shí)間求得官方的幫助 ， 當(dāng) 事 者 唯 有采 取 自 救 的 方 法對(duì)待之 ” 雖 在 論 證 正 當(dāng) 防 衛(wèi)的 本 質(zhì) 上 有 其 合 理 之處 ， 但緊 急 狀 態(tài) 的 存 在只 是 正 當(dāng) 防 衛(wèi) 的 成 立 條 件之一 ，若將其無(wú)限擴(kuò)大 ，則無(wú)法 解 釋 正 當(dāng) 防 衛(wèi) 其 他條件存在的必要性 ，有籠統(tǒng) 、片面之嫌 。 故 并不能完全站得住腳 。 且 《刑法 》第 20 條 第 3 款 規(guī)定 ：“ 對(duì) 正 在 進(jìn) 行 行 兇 、 殺人 、 搶 劫 、 強(qiáng) 奸 、 綁 架 以 及 其他嚴(yán) 重 危 及 人 身 安 全 的 暴 力 犯 罪 ，采取防衛(wèi)行為 ，造 成 不 法 侵 害 人 傷 亡 的 ，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng) ，不負(fù)刑事責(zé)任 。 ” 本案中 ，“郭 某 用 甩 鐵 質(zhì) 棍 猛 擊呂 某 頭部 ，致其 頭 皮 破 裂 鮮 血 直 流 ”的行為已經(jīng)嚴(yán)重危及了 呂 某 的 人 身 安 全 ，屬于 “嚴(yán)重 危及 人 身 安 全 的 暴力犯罪 ”之情形 。 在這種情況之下 ，呂某迫不得已
才拿出攜 帶 的 刀 具 進(jìn) 行防 衛(wèi) ， 為 的 是 保 護(hù) 自 身 安全不受侵害 ，存在防衛(wèi)的緊迫性 。因此， 在非行政案件及非危害國(guó)家安全犯罪、恐怖類犯罪、涉黑犯罪中，一般的傷害案件在未發(fā)生實(shí)害結(jié)果或是侵害人未著手實(shí)害行為時(shí)，尋求公力救濟(jì)效果欠佳、意義不大。 被害人只有在預(yù)見(jiàn)侵害可能性的情況下做出保全準(zhǔn)備，在陷入困境時(shí)才能求得自身保全。 因此，無(wú)論從個(gè)人利益還是社會(huì)利益角度來(lái)看，呂某的行為都是可以得到制度的支持和一般大眾的理解的。

  （二）防衛(wèi)主觀意圖角度
    我國(guó)《刑法》在認(rèn)定一行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，主張防衛(wèi)意圖必要說(shuō)，這里的防衛(wèi)意圖要求行為人必須同時(shí)具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的，二者缺一就不是正當(dāng)防衛(wèi)。 從防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的角度來(lái)看，有觀點(diǎn)認(rèn)為，呂某在事前已經(jīng)預(yù)料到危險(xiǎn)可能發(fā)生還積極攜帶工具“應(yīng)戰(zhàn)”這一行為具有故意的意思而并非防衛(wèi)意思。 筆者認(rèn)為這種理解十分片面，人之所以為高級(jí)動(dòng)物，是因?yàn)槿擞兴季S且有很復(fù)雜的思想感情，因此，行為人在做出一個(gè)行為的時(shí)候可能出于多個(gè)目的。

   基于呂某攜帶工具這一行為雖可推斷出其可能有斗毆的故意，但也不能排除其有防衛(wèi)的意圖。 陳興良教授在 《防衛(wèi)與互毆的界限》一文中對(duì)于區(qū)分防衛(wèi)與互毆提出了兩個(gè)區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)：第一，基于斗毆意圖的反擊行為，不能認(rèn)定為防衛(wèi)；第二，對(duì)不法侵害即時(shí)進(jìn)行的反擊行為，不能認(rèn)定為互毆。 ［12］黎宏教授認(rèn)為，相互斗毆，是指各方參與者在不法侵害意思的支配下,實(shí)施具有連續(xù)性的互相侵害行為。 ［相互斗毆的雙方主觀上都有侵害對(duì)方的故意，客觀上都實(shí)施了侵害對(duì)方的行為。 故可以看出，只有在事先具有互相毆打的約定，才能認(rèn)定為互毆。

   如果沒(méi)有這種約定，在一方首先對(duì)他人進(jìn)行侵害的情況下， 只要是為了制止他人侵害的行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有防衛(wèi)性質(zhì)。 從案情中不難看出，呂某雖然隨身帶了一把小折疊刀，但并非出于斗毆的意圖。 原因在于：其一，雙方并未事先約定斗毆，而是對(duì)方故意上門找麻煩；其二，即使呂某被對(duì)方團(tuán)團(tuán)圍住，人身自由遭到限制的情況下也未進(jìn)行防衛(wèi)，直到對(duì)方開(kāi)始使用暴力并且使用可以致人重傷或者死亡的工具時(shí)才進(jìn)行防衛(wèi)。 由此可以看出，呂某攜帶工具的意圖為防衛(wèi)而非故意傷害。 

  即便呂某在攜帶折疊刀時(shí)，心里面想的是“如果他們打我，我就反擊”，雖有故意的意味但也不能否定其防衛(wèi)的意思。 正如陳璇教授所言，“在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐中，廣泛存在著追求道德潔癖的現(xiàn)象。 ” 人們賦予了正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)多的倫理色彩，卻因此忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的并非是出于對(duì)被侵害人處于危困時(shí)道德上的憐憫，而是在法與不法的沖突當(dāng)中，行為人需要通過(guò)制止侵害者的不法行為來(lái)保護(hù)自身法益不受侵害和捍衛(wèi)法律秩序的有效性。 

  法官在實(shí)際審判過(guò)程中往往要求正當(dāng)防衛(wèi)的當(dāng)事人在心理和思想上毫無(wú)“道德瑕疵”，這顯然是不切實(shí)際的。 就如同一個(gè)人在預(yù)測(cè)到有人可能對(duì)自己的人身安全造成不法侵害而積極準(zhǔn)備工具時(shí)，可能會(huì)存在侵害的目的，亦有可能存在防衛(wèi)的目的，不能僅僅因?yàn)榕袛嘈袨槿丝赡苡星趾Φ哪康木头裾J(rèn)行為人有防衛(wèi)的目的，兩種目的是可以同時(shí)存在的。 當(dāng)兩種目的同時(shí)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇有利于被告的一種

      三、結(jié)語(yǔ)
     《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的目的在于及時(shí)制止正在進(jìn)行的不法侵害，從而保護(hù)公民的合法權(quán)益。 相比1979 年《刑法》中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，現(xiàn)行《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加完善，也更有利于保護(hù)防衛(wèi)人的利益。 但在司法實(shí)踐中，這項(xiàng)規(guī)定卻未能很好地發(fā)揮預(yù)期效果，不少辦案機(jī)關(guān)往往將可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為故意犯罪或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，未能與正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的相呼應(yīng)。 例如在預(yù)見(jiàn)不法侵害積極攜帶工具是否阻卻正當(dāng)防衛(wèi)這一問(wèn)題上，實(shí)際的司法適用與學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)存在很大的分歧，主要原因在于辦案機(jī)關(guān)對(duì)法條的僵化適用而沒(méi)有結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。 但在立法和理論層面，正當(dāng)防衛(wèi)條文的不斷修訂完善以及學(xué)術(shù)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的持續(xù)討論，都為正當(dāng)防衛(wèi)理論的發(fā)展和今后的科學(xué)適用提供了很好的社會(huì)環(huán)境。

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于及時(shí)制止正在進(jìn)行的不法侵害，從而保護(hù)公民的合法權(quán)益，而如何正確劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以及與一般犯罪之間的界限是司法實(shí)踐中的難題。 本文認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)不法侵害后積極攜帶工具這一行為本身并不必然阻卻正當(dāng)防衛(wèi)， 是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要結(jié)合防衛(wèi)的緊迫程度以及防衛(wèi)的主觀意圖等因素綜合分析判斷。

   ［基本案情］2013 年 12 月 25 日晚，中學(xué)生呂某在寢室內(nèi)見(jiàn)同學(xué)邱某與夏某發(fā)生肢體沖突便上前勸架，勸架過(guò)程中邱某打了呂某胸口一拳，呂某還手向邱某肩膀打了一拳，之后二人相互扭打，后被同學(xué)勸開(kāi)。 當(dāng)晚邱某便聯(lián)系同校同學(xué)準(zhǔn)備毆打報(bào)復(fù)呂某。 12 月 26日一早，呂某見(jiàn)邱某帶著 4 名同學(xué)到呂某寢室，指認(rèn)呂某與夏某稱就是 2 人打了他，呂某覺(jué)得對(duì)方可能找自己麻煩，在去教室前將一把折疊刀帶在身上。 當(dāng)天早自習(xí)后，邱某、劉某、余某、黃某、段某、郭某等 8 人陸續(xù)來(lái)到呂某教室門口，叫出呂某并強(qiáng)行將其拉至廁所門口。 余某用皮帶抽打呂某，郭某、劉某、黃某對(duì)呂某拳打腳踢，段某等人則將呂某團(tuán)團(tuán)圍住，使其無(wú)法脫身，隨后，郭某用甩鐵質(zhì)棍猛擊呂某頭部，致其頭皮破裂鮮血直流。 呂某被打后遂拿出隨身攜帶的折疊刀亂舞，致段某右手臂、劉某腹部被捅傷，后班主任老師趕到現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)制止并報(bào)警及送醫(yī)救治。 經(jīng)區(qū)公安局物證鑒定所鑒定，劉某為重傷二級(jí)，段某為輕傷二級(jí)。 

    一、問(wèn)題的提出

    本案看似是普通的中學(xué)生斗毆事件， 呂某對(duì)段某、 劉某實(shí)施了積極的侵害行為， 并造成了一人輕傷、一人重傷的結(jié)果，符合故意傷害的構(gòu)成要件。 但仔細(xì)研讀案情可以發(fā)現(xiàn)， 此案并非單純的約架斗毆和故意傷害。 呂某雖看似對(duì)段某、劉某實(shí)施了傷害行為， 但呂某在案發(fā)當(dāng)時(shí)被對(duì)方前來(lái)挑釁的一群人團(tuán)團(tuán)圍住，四面受敵 ，是在人身自由受到限 制 、遭到對(duì)方攻擊， 人身安全得不到保障的情況下不得已才進(jìn)行的反擊， 雖造成了對(duì)方一人輕傷、 一人重傷的結(jié)果，但由于情況緊急，呂某又是出于自我保護(hù)而進(jìn)行的防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鰺o(wú)罪的判斷。 但實(shí)際的情況往往比并單純的法律規(guī)定復(fù)雜得多，由于呂某在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，使用的工具是事先準(zhǔn)備好的水果刀， 所以對(duì)呂某是否可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，辦案機(jī)關(guān)有不同的意見(jiàn)。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 呂某的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)。首先，正當(dāng)防衛(wèi)要求不法侵害的緊迫性。 本案中，呂某已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方可能對(duì)自己實(shí)施傷害行為，因此該不法侵害已不再具有緊迫性特征。 其次，呂某在得知對(duì)方將要對(duì)其實(shí)施傷害時(shí)，能夠向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而不報(bào)案，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民在公權(quán)力難以及時(shí)介入情形下的私人救濟(jì)權(quán)。 最后，正當(dāng)防衛(wèi)成立要求防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)的意圖，而呂某積極準(zhǔn)備反擊工具，說(shuō)明其主觀上并無(wú)防衛(wèi)的意思。

   第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，呂某成立正當(dāng)防衛(wèi)。 首先，不法侵害是否具有緊迫性取決于客觀要素，與主觀心態(tài)無(wú)關(guān)。 其次，正當(dāng)防衛(wèi)的成立并不要求迫不得已。 最后，呂某事先積極準(zhǔn)備反擊工具，恰恰證明其主觀上具有防衛(wèi)的意圖。
     可見(jiàn)，由此案引發(fā)出的爭(zhēng)議問(wèn)題在于：預(yù)見(jiàn)不法侵害后積極攜帶工具是否阻卻正當(dāng)防衛(wèi)？